Archivo | Opinión
Lo malo de ser el centro de atención es que el dia en que tropiezas, todo el mundo se va a reir. Es relativamente fácil satisfacer la demanda cuando no se espera prácticamente nada de ti, pero cuando todos los ojos se clavan en ti y las expectativas están a cierta altura, lo fácil es decepcionar. Entonces los triunfos acaban minimizándose y las derrotas se magnifican.
Apple comienza a dar síntomas de agotamiento. Está desaprovechando el momento idóneo de asestar un golpe a la industria que le torne como clara alternativa al mundo Microsoft. Todos las miradas se vuelven hacia la factoría de Cupertino, y ésta lanza una versión Windows de su navegador que, simplemente, no funciona en nueve de cada diez casos, y al décimo, da asco. Mal resbalón.
Cuando usuarios de todo el mundo desinstalan su flamante Windows Vista para instalar un S.O anterior como Windows XP, después de años de espera y esperanza en el lanzamiento de aquel, Apple anuncia su no menos esperado Leopard con los reflejos del dock como principal atractivo y novedad, lo comentaba Sosa con mucho acierto. Mala señal.
Además, su reciéntemente aparecido MacTv entra tarde y mal en un mercado de alta competencia. Parece un producto a medio terminar y las críticas no han tardado en aparecer. Peor continuación.
El millón de descargas en 48 horas de su navegador, demuestra la atención que acapara en éstos momentos Apple, pero si no aparece algo que satisfaga ésta atención, puede tornarse en una trampa mortal que provoque su caida paulatina. Safari no funciona, Leopard huele a simple rediseño de Tiger, la actualización de los iMacs se retrasa, al igual que la renovación de los iPods… Parece que la única carta que Apple pretende jugar es el archicomentado iPhone, con muchísimas expectativas creadas alrededor de él y que parece que apenas nadie podrá evaluar debido a su prohibitivo precio…
El buen ritmo, el paso firme que caracterizaba a Apple, parecía que cambiaba para dar una zancada más amplia que puede terminar en traspiés. ¿Quizás la expansión a nuevos mercados (telefonía, ocio audiovisual), el aumento de demanda y la creciente presión mediática se han tornado en un peso demasiado duro para una compañía hasta ahora modélica? Como reza el refrán, ¿Quien mucho abarca, poco aprieta?
Ojalá las próximas salidas de iPhone y Leopard, mas las deseadas y esperadas aunque no confirmadas posibles sorpresas de éste verano ayuden a disipar las dudas que se ciernen sobre la exitosa línea de trabajo de la compañía de Jobs.
Estaba tirando ideas para una lista de "best practices" de diseño y desarrollo web; y después de un rato me puse a pensar en que también es muy importante tener en cuenta las cosas que nunca deberían hacerse (¿worst practices?) en estos casos.
Muchos de los ejemplos típicos que se me ocurrían ya están casi extinguidos (como los frames); pero, aunque a veces nos parezca increíble, hay sitios que se empeñan en utilizar algunos recursos que pueden resultar desde molestos hasta insoportables para los visitantes.
Estas son algunas de las cosas que personalmente encuentro molestas y consideraría worst practices en internet:
- Enlaces que se abren en otra ventana/pestaña (
target="_blank")
Yo tengo mi forma de navegar y quiero poder elegir cómo abro los enlaces, no que me lo impongan (de todas formas, en Firefox lo soluciono con TargetKiller). Además, para los usuarios novatos puede resultar confuso: al hacer click en un enlace se encuentran el destino en otra ventana (muchas veces sin darse cuenta) y puede resultarles difícil volver a dónde estaban.
- Sitios enteramente en Flash
Suelen ser más pesados de lo necesario, más complicados de navegar y se pierden todas las opciones del navegador (copiar, imprimir, volver atrás, ver el URL de una sección concreta para enlazarla o guardarla en favoritos…). Tampoco son indexables por buscadores ni pueden ser vistos por lectores de pantalla. En algún caso puede quedar genial que el sitio de nuestra empresa tenga espectaculares animaciones y menús voladores, pero incluso en ese caso es probable que nadie tenga ganas de verlos más de una vez. El Flash es muy útil para ciertas cosas, pero no hace falta abusar.
- Pop-ups
¿Hace falta que explique lo que tienen de malo? Molestan. Molestan más cuando se abren constantemente. Molesta cuando se abren varios a la vez. Nos quitan el foco, nos distraen, nos hacen perder tiempo…
También es molesto cuando se usan para mostrar información importante y el navegador los bloquea sin que nos enteremos.
- Las ventanas que cambian de tamaño automáticamente
Irritante. Sobre todo cuando uno navega con tabs y todo el browser cambia de tamaño. Más molesto en los sitios en los que, aunque volvamos a maximizar o redimensionar la ventana a nuestro gusto, cada vez que cambiemos de sección todo vuelva a redimensionarse.
- Audio o video que se reproduce automáticamente (
autoplay)
Si tengo ganas y/o tiempo de escuchar una canción o video en tu sitio, ya lo activaré yo mismo. Es insoportable cuando empieza a sonar algo, sobre todo si no sabemos de dónde viene. A veces estamos escuchando nuestra propia música y algo así sólo molesta. A veces estamos en silencio (y/o tenemos que mantener el silencio) y molesta mucho más. Además no todos tenemos conexiones rápidas, y el activar un audio/video automáticamente consume ancho de banda innecesario.
Lo peor: Sitios donde hay audio/video en autoplay que se repite en todas las páginas (por ejemplo, cuando está fijo en el footer o sidebar)… Si no me interesa, no me va a interesar cada vez que cambio de sección o cada día que entro nuevamente; y si me interesa, tampoco necesito verlo/oírlo infinitas veces.
- Las páginas que se recargan automáticamente cada cierto tiempo
Pasa en varios sitios, pero sobre todo lo encuentro en los periódicos online. Suelo navegar con varios tabs a la vez, y la mayoría de las veces abro un sitio, leo un poco y cambio a otra pestaña para seguir leyendo después. También puede que suene el teléfono, que me distraiga hablando por IM, que vaya al baño, que venga el cartero, e infinitas opciones más… El caso es que, cuando la página se recarga, al volver a ella perdemos la posición en la que estábamos en la ventana o directamente lo que estábamos leyendo fue archivado y desapareció de la pantalla.
Lo peor: Cuando la página se recarga mientras estamos leyendo. ¡Déjenme leer como quiero!
¿Qué opinan de estos puntos? ¿Qué otras cosas agregarían a la lista?
Mucho se ha hablado en los blogs en estos días sobre la elección del personaje del año 2006 de la revista Time.
La prestigiosa publicación decidió que la persona del año es "You", refiriéndose a todos los usuarios de internet dentro de la tendencia bautizada como "Web 2.0" en la que el usuario es quien controla la información, haciendo pequeños aportes que se suman a la comunidad.
Lo que algunos desconocen es que Time había iniciado una encuesta para que los usuarios hagan la elección del personaje del año, en la que el claro ganador era (y sigue siendo en estos momentos) el presidente venezolano Hugo Chavez.
Oh, la ironía…
Scott Karp lo resume en una excelente frase:
Time magazine has made "you" the "person of the year" because "we" are now in control of the media — a "link bait" ploy that deconstructs itself because "we" did not choose to put "us" on the cover of Time.
Hace un rato comentabamos cómo, según la cadena estadounidense CBS, su participación activa en YouTube había mejorado sus ratings.
Pero ahora tenemos la otra cara de la moneda: La BBC declara que internet se está "comiendo" el tiempo de visionado de la televisión.
Al parecer, según una encuesta, el 43% de los británicos que consume videos en internet mira menos televisión como resultado. Vale también resaltar que la franja de usuarios que mira videos online de forma frecuente es de sólo el 9% de los encuestados, por lo que todavía se los considera una minoría en el mercado.
¿Qué conclusiones creén que se pueden sacar comparando ambos casos? ¿Los videos en internet ayudan a las cadenas o las perjudican?
Creo que, más allá de la pregunta, el asunto pasa por poner el énfasis en la cantidad de consumidores, independientemente del medio. Si la gente que "mira" es la misma cantidad, sólo que va variando el lugar donde "mira", los canales deberían apuntar más a renovar sus modelos de negocio que a estrategias para cerrarse o prohibir la reproducción de sus programas en medios alternativos como internet, algo que todos sabemos que es prácticamente imposible.
¿Ustedes qué creén?
Me acaban de pasar el enlace a un artículo en Tendencias21 en el que el autor se pregunta si la prensa escrita podrá sobrevivir en un mundo en el que la innovación y las nuevas tendencias parecen a punto de dejarla de lado.
Al parecer, un equipo de investigación de Innosight a llegado a la conclusión de que sí, aunque encontrarán muchos obstáculos en el camino.
Uno de los puntos en los que se basa esta conclusión es el de los recursos económicos que disponen las grandes empresas que controlan los medios de prensa, por lo que tienen la capacidad de invertir en innovación y mantenerse; además se pone en evidencia la importancia que tienen estos medios en la generación de noticias:
Sin contenidos en la prensa escrita, no habría demasiadas noticias para propalar por televisión, los bloggers no tendrían tema de conversación mientras que Yahoo News y Google News serían páginas en blanco. Por otra parte, los periódicos tienen marcas muy fuertes y empleados altamente calificados.
En general creo que la conclusión es bastante lógica: evolucionando la prensa escrita podría mantenerse aprovechando otros medios; pero no puedo dejar de preguntarme… ¿Qué pasará con los medios tradicionales como los diarios o revistas? Hace un tiempo comentaba que la única ventaja que veo a leer la prensa en un diario en vez de leerla en internet era el papel; pero cada vez estoy más seguro de que (para bien o para mal) no falta mucho tiempo para que los medios de papel comiencen a extinguirse.
¿Que piensan ustedes? ¿Hasta cuándo podremos leer la prensa en papel?
El artículo completo: La prensa escrita deberá sortear escollos.
Anoche veía en uno de los noticieros más populares de Argentina una nota en la que hablaban de los jóvenes y su uso (o abuso) de internet. Chats, mensajería instantánea, weblogs, fotologs, foros… No es la primera vez que un medio se hace eco de alguno de los fenómenos de la red y aprovecha para hacer un especial al respecto; a veces de una forma correcta, otras de una forma que para un geek es ridícula.
Lo que me quedó dando vueltas es que, siempre que veo algo así, se habla de internet como "una vida paralela" u "otra vida"… ¿No les parece que ya llegamos al punto en el que podemos desmitificar este tipo de fenómenos y considerar sin miedo a internet como parte de la vida?
Además de un gran buzz, parece que ReviewMe ha reavivado una vieja polémica: la de si es ético o correcto cobrar por escribir en un blog (¿recuerdan la polémica entre el búho y el conejo?). La mayoría de las opiniones se decantan por un lado o el otro, pero hay muchísimos matices en el medio.
Por un lado creo que en la mayoría de los casos es muy poco probable que un sistema como ReviewMe llegue a afectar la credibilidad o la calidad de un blog. En este caso escribimos por algo que probablemente hubiesemos mencionado de todas formas y tenemos la libertad de decir lo que queramos. Es poco probable que un post se convierta en lo que puede llamarse publirreportaje, porque nadie está obligado a dar una opinión concreta.
Por otro lado, desde siempre han existido blogs que aceptan regalos o directamente cobran dinero de empresas de forma directa para hablar de determinado producto o servicio, muchas veces sin aclarar que el post que escriben está patrocinado (cosa que tampoco me parece que esté mal; cada uno tiene su línea editorial y sus objetivos). Este tipo de sistema solo facilita y transparenta algo que, en muchos casos, es un hecho.
Como en todo, la cosa es encontrar un punto de equilibrio. Entonces, tal vez el único aspecto negativo sería que un blog se convierta repentinamente en un lugar donde solo se escribe si se cobra. Pero… ¿Quién puede criticar a un sitio de ese tipo? Creo que solo los lectores habituales que noten un cambio podrían sentirse defraudados, pero tampoco un blog que se convierte enteramente en espacio publicitario sería nada del otro mundo. Todos podemos elegir lo que leemos o dejamos de leer; y, sobre todo, nadie podrá acusar de deshonesto a alguien que aclare en cada uno de sus posts que está patrocinado.
Desde mi punto de vista, este sistema es solo uno más. Tiene sus ventajas y sus desventajas, como todos; pero mientras mantengamos la línea del sitio y no empecemos a escribir sobre productos totalmente irrelevantes para nuestros lectore. Me parece que la única diferencia que puede existir es la de, de vez en cuando, tener un tema concreto sobre el cuál decir algo, en vez de esperar a que se nos ocurra por nuestra cuenta.
¿Qué opinan ustedes sobre todo este asunto?
Hoy charlaba con eMe sobre Fon y otras alternativas de wi-fi gratuitas que están surgiendo alrededor del mundo.
El hecho es que a pesar de que cada vez parecen ser más estas distintas alternativas gratuitas, promovidas por empresas privadas u organismos del gobierno, todavía no parece existir un modelo que permita una rentabilidad económica para los prestadores del servicio.
Obviamente, crear toda esa infraestructura que permita a cualquier persona con un módem wi-fi acceder a internet de forma gratuita y libre tiene un costo, y mientras ese costo no pueda recuperarse de alguna forma, serán pocos los casos en los que alguien se permita implementar una red de este tipo; y siempre servirán como algo financiado por el gobierno o como un servicio con sus limitaciones, pagado por una empresa (como el caso de aeropuertos, hoteles, etc.)
El hecho es que, pensando en el aire y sin demasiado análisis, se me ocurrió que rentabilizar algo de este tipo no puede ser imposible. ¿Acaso la televisión y la radio no son servicios comparables a esto? Cualquiera de nosotros puede acceder de forma gratuita a la televisión y a la radio… simplemente tenemos que tener acceso a una antena y a un aparato que interprete las señales.
Seguramente hay muchos factores que diferencian los casos de la radio y la televisión de internet, y básicamente lo que escribo es una idea "pensada en voz alta"; pero también creo que, a grandes rasgos, podría llegarse a una solución similar para una gran red wi-fi. ¿Ustedes que piensan? ¿Hay tantas diferencias entre estos medios, al menos en este aspecto? ¿Como podrían llegar a acercarse ambos casos?
Hugo Pardo comentaba hace unos días la exposición de Karma Peiró sobre los tics de los periodistas digitales, o sea: una serie de características que tienen los medios tradicionales al escribir en internet, sin aprovechar todas sus posibilidades.
Los puntos más destacados son los siguientes:
- Escribir corto
- Escribir sin contextos
- Publicar apresuradamente, considerando a internet algo inmediato
- Escribir sin enlaces
- Copiar y pegar, sin aportar al texto original
- No reconocer el trabajo de otros profesionales
El artículo original con más información puede verse en Los Tics del periodismo digital, en Digitalismo.com.
En general creo que estos puntos son totalmente certeros, y señalan claramente la falta de educación sobre el medio que demuestran los medios tradicionales. Muchas veces se busca más la masividad de contenidos que la calidad de los mismos, y se dejan de lado lo que tal vez puedan considerarse detalles.
De todas formas, muchos medios están comenzando a cambiar esta forma de escribir, observando las tendencias de internet e incorporando funcionalidades; alguno incluso convirtiéndose en referentes para el sector.
Seguramente no tardará demasiado en aparecer una carrera o especialización periodística netamente orientada a internet (si no existe ya en algún lado). ¿Se llamará "Periodismo 2.0"?
Resulta que ya llevo 'blogueando' mas o menos en serio unos 3 años y pico. He leido blogs de todas las temáticas, formas y colores. Antes los guardaba en la carpeta "favoritos" del navegador, y cuando se estandarizó todo esto de los RSS, y la cantidad comenzó a ser importante, me pasé a los lectores. Pero resulta que me he estancado en un numero de blogs que leo. No son siempre los mismos, pues cada tres o cuatro meses borro algunos de mis feeds. Muchas veces uno se cansa de escribir y recibir críticas, cuelga un post de "hasta luego" y deja de escribir sin más. Pero el problema mayor que veo en los blogs que leo es que muchos evolucionan a peor, a la mediocridad, al ritmo lento de posteo y a la mala calidad de contenidos. Al 'copy-paste' descarado, a la poca personalización de los artículos… En general parece que la desidia se apoderase del brillante blogger que escribiendo en sus ratos libres se hizo un hueco en los mios.
Unas veces, un blog que comenzó siendo de temática tecnológica, evoluciona a ser un blog personal. Ya no habla de CSS, estándares, nuevas aplicaciones-web, y sí de los caprichos y juergas del blogger en cuestión. Es muy respetable, pero creo que como a mi, defrauda a todos aquellos que durante un tiempo, siguieron los contenidos de esa web. Este es el caso que yo llamo involución y como es el que mas coraje me da, suelo seguir leyendo ese blog temático que se convirtió en un blog personal.
Otras veces la gente que escribe el blog le pierde gustillo a esto. Deja de escribir de seguido, y lo hace una vez cada cierto tiempo y casi por obligación, lo que da lugar a posts planos, aburridos, que a menudo presentan novedades que ya no lo son y reflejan el abandono de quienes los escribe.
Lo que mas coraje me da es que cuando me suelen comentar sobre un blog que segun alguien "es bueno", este, teniendo un ritmo de posteo frenético, se limita a copiar lo que dicen otros, buscando ser el que mas novedades presente sin dejarse ninguna, pero sin preocuparse en estudiar un poco en profundidad el producto que presentan.
Al final todo desemboca en que mis feeds acada vez contienen menos opiniones de las aplicaciones que salen cada dia, menos reviews de programas, presentan menos truquitos de css, xhtml, javascript… de esos que a muchos nos encantan, casi ninguna crítica y pocas novedades… pocas cosas que solo encuentres en ese lugar, que solo encontraba allí y que hicieron que ese blog fuese de cabeza a mi lector…
¿Se acabó la inventiva? ¿Que blogs guardais como oro en paño? ¿Por donde pasais cada dia sin saltaros un solo post? Compartidlos, he borrado la mitad de mis feeds y apenas encuentro nada interesante que leer…
Nota: Se admite autobombo, así que todo aquel que esté orgulloso de su blog, que lo enlace desde los comentarios. Al fin y al cabo, si te interesa a ti, es probable que le interese a alguien mas ;)
Macropsia es un weblog sobre internet, enfocado en las novedades, aplicaciones, tendencias, diseño y demás; parte de la red de sitios de